Min ståndpunkt i arenavalet

Dagens inlägg kommer bli ganska långt då jag kommer behandla AIK Fotbolls förmodligen viktigaste fråga genom tiderna. Det gäller valet av arena.

Genomgången kommer att vara ganska snarlik AIKiHDs genomgång av arenaval. D.v.s jag kommer ta hänsyn till fyra olika aspekter, utformning, geografi, ekonomi och personerna som står bakom.

Till att börja med kommer jag skriva lite om mina känslor och åsikter om Råsunda sedan börjar den "riktiga" genomgången.

Jag har tänkt på Råsunda minst en gång varje dag under åren det stått klart att en av världens mest klassiska arenor ska rivas. Jag blir genuint sorgsen varje gång jag tänker på det. Det blir nästan löjligt att försöka hitta ord för hur mycket Råsunda Fotbollstadion betyder för mig och så många andra AIKare.

Jag har själv "vandrat" hela vägen från Södra som femåring för att ett par år senare flytta över till Östra och efter det ta klivet till Norra.

Norra är det enda stället på hela världen där jag verkligen känner mig helt hemma, där jag gör det jag älskar och det som får mig att må bra. Där jag sjunger det jag tycker, där jag både älskar och hatar. 
Norra är platsen där jag mår som bäst helt enkelt.

Jag kan verkligen inte förstå hur någon människa över huvud taget ens kan överväga att riva Råsunda. Till och med mina helt fotbollsointresserade vänner tycker att det är uppriktigt tråkigt. Det som gör mig mest ledsen är att det aldrig mer kommer bli samma sak att gå och se AIK. Visst, vi kommer skapa en riktigt fin inramning på vilken arena vi än spelar, men Råsunda är alltid Råsunda, så enkelt är det.

Jag kommer verkligen sakna allt med vår vackra arena, bara saker som att inte längre säga "Norra Mellan" och "Pelare 7" gör att det svider.

Sen arenafrågan blev aktuellt har jag från dag ett varit "Hemma på Råsunda" och helst sett att AIK ska köpa och rusta upp Råsunda.

Som andra alternativ vilket dock inte var aktuellt förrens ett par månader sedan ville jag se en multiarena i Sumpan.

Tror nog att i stort sett alla AIKare är överens om det, men när det kommer till tredjevalet som står mellan Stockholmsarenan och Swedbank är folk betydligt mycket mer kluvna.

Här är min genomgång av de båda arenorna.

Geografi

På den här punkten har folk ganska delade åsikter. Vissa hävdar att det skulle bli svårt att locka publik till Stockholmsarenan då den är belägen en bit från Solna där AIK har ett väldigt starkt fäste och det kommer bli svårt att locka medgångarna som bor i Sumpan och Solna dit.

Andra anser att AIK är en storklubb och att med våra ambitioner ska vi bygga oss starka i centrala Stockholm och locka nya "marginalsupportrar" dit.

Själv tycker jag att Swedbank har fördel här. AIK har helt enkelt ett "för starkt" fäste i Solna/Sundbyberg för att det inte ska straffa sig att överge Solna.
Det är också en bekvämlighetsfråga för många marginalsupportrar det blir en förändring helt enkelt och jobbigt med något nytt då det "alltid varit så lätt med Solna" med mera.

Jag har å andra sidan aldrig hört någon klaga på Swedbanks geografiska läge.

Visserligen ligger Swedbank inte alls lika bra till som Råsunda, men det är fortfarande Solna och nära till exempelvis pendeltågstation.
Om Skandinaviens största shoppingcenter byggs där kommer det säkert också bli mer "vardag" för folk att vara där och ta sig dit.

Jag tror att AIK skulle tappa omkring hela 1-3000 i snitt om man valde Stockholmsarenan.

Dock är Stockholmsarenans bud så pass mycket bättre än Swedbanks så ekonomiskt blir det ändå ganska likvärdigt om siffrorna stämmer.

Centrala Stockholm, för stor omställning för AIKarna?

Utformning

Här är det jämnt mellan de båda. Kapacitetmässigt är det inte så stor skillnad då Stockholmsarenan har en kapacitet på 30 000 och Swedbank på 50 000 men med avskärmning har Swedbank också 50 000. Trots det har arenorna ungefär lika högt i tak vilket är en viktig aspekt. Dock föredrar jag Stockholmsarenans tak när det är tillbakadraget då det är helt öppet till himmelen medan det i Swedbanks fall som jag förstått det är som ett "nät" av stålbalkar med mera i vägen. (Bild nedan).
Alltså kommer det alltid vara som ett skuggnät på planen om taket är uppfällt vilket inte ser bra ut, kolla bara på Schalkes arena.

Swedbank har dock en solklar fördel när det gället underlag, man har valt att spela på naturgräs trots att det kommer bli svårt att sköta med tanke på alla olika evenemang som kommer äga rum och bristen på solljus. Mattan kommer bytas 5-6 gånger per år vilket låter bra.
Stockholmsarenan har å andra sidan valt att satsa på konstgräs vilket jag inte alls gillar. Fotboll ska spelas på gräs så enkelt är det.

När det kommer till den läktarmässiga utformningen så har Stockholmsarenan fördel när det gäller närhet till planen men jag tycker att Swedbank har bättre klacksektion.

Det nedre etaget av Swedbanks klacksektion kommer vara ståplats och ta 7 000 vilket är 1 000 färre än vad Norra mellan och Nedre tar idag.

7 000 är enligt mig en ultimat siffra, inte så att det ser alltför tomt ut mot t.ex. Trelleborg som det gör på Norra idag men lagom för derbyn då vi faktiskt brukar fylla Norra.

På Stockholmsarenan kommer Bajen använda sig av sin kortsida och en bit in av en kurva som klacksektion vilket låter galet enligt mig. Hamnar AIK på Stockholmsarenan kommer man använda sig av två etage vilket är trist om det inte är samma närhet som på Råsunda mellan nedre och mellan. Blir det som i Globen är det lätt att bara det nedre etaget sjunger och det blir inte samma sammanhållning.
Använder sig AIK av Stockholmsarenans undre och övre etage så har man plats för 5 700 stående, vilket är perfekt mot Trelleborg men för lite i ett derby.

Det jag inte gillar med Swedbank är det överdrivet stora antal VIP-loger och Restaurangplatser man satsat på. Det ger en atmosfär som inte hör hemma på en fotbollsarena, men gladeligen så har inte VIP-logerna ersatt t.ex. ståplatser. Positivt med fler kiosker är att tillskillnad från på Råsunda så får AIK intäkterna från restaurang och kiosker på Swedbank, i alla fall enligt Anders Ekegren.

Seger Swedbank på den fronten också.

Swedbank Arena och dess tak.

Ekonomi

På det ekonomiska planet har Stockholmsarenan enligt vad media gått ut med givit ett bud som är bättre än Swedbanks. Det rör sig om cirka 4-5 miljoner kronor enligt vad medierna skrev då.
Här sitter dock AIK i ett drömläge förhandlingsmässigt. Swedbank måste ha ett klubblag för att gå runt så enkelt är det. Och AIK är enda Stockholmsklubben som det är troligt kommer spela på Swedbank.
Alltså är Swedbank helt beroende av AIK och lär kunna förbättra sitt bud med ett par miljoner om AIK sköter förhandlingarna rätt.

Stockholmsarenan känns inte alls lika beroende av AIK även om de gärna ser AIK på arenan så har man sagt att alla klubbar kommer få likvärdiga bud.

Får AIK ett bättre bud än man fick tidigare av Swedbank så känns det som att Swedbank vinner även här, då AIK lär dra mer folk på Swedbank.

Personerna bakom

Den absolut enklaste punkten. Bakom Stockholmsarenan står AEG som jag inte vet särskilt mycket om mer än att de verkar vara seriösa och bra. Enda nackdelen är att de äger 49% av Hammarby Fotboll vilket kan göra att de gärna anpassar arenan efter Bajen då de behöver Bajen där då det skulle gynna både arenan och klubben.

Bakom Swedbank står å andra sidan SvFF och Solna Stad. Det behövs ju knappast någon längre genomgång av dem, alla vet redan vad de gjort mot AIK. Men för att ta ett par exempel.

SvFF:

Råsunda ägs ju av SvFF och de är således ansvariga för skötseln av arenan. Jag ställer mig frågande till hur det kan komma sig att det inte finns rinnande vatten på toaletterna? Att Råsunda inte rustats upp tidigare? Etc.

Och om vi ska gå in på den överdrivet uppenbara särbehandlingen av AIK så kan vi ta det senaste exemplet vilket är dagsfärskt.

Syrianska-AIK, knallskott kastas in på planen. Disciplinnämnden skriver sedan i sin dom att man inte kan bevisa varifrån knallskotten mot domare respektive matchfunktionär kommer ifrån men att det är "troligast" att de kommer från AIK då AIK låg under.

AIK döms till förlust med 0-3 och hela 150 000 kronor i böter.

Ett par veckor efter det mötte Malmö FF Djurgårn på hemmaplan. Malmö tog ledningen och efter det kastades knallskott in från Djurgårdens läktare av TV-bilderna att döma.
Disciplinnämnde skrev i sin rapport att det inte går att se varifrån knallskotten kommer och därför blir det omspel.

Två nästintill identiska händelser där Djurgårn döms till omspel och AIK till förlust med 0-3 och 150 000 i böter.

Förutom det så försökte SvFF länge utnyttja att AIK i princip bara hade ett alternativ i arenafrågan och gav AIK ett riktigt dåligt bud. Nu när Stockholmsarenan kommit in i bilden är tongångarna plötsligt helt annorlunda.

Solna Stad:

Solna Stad har misshandlat AIK Fotboll och Hockey länge nog. Trots all publicitet AIK ger till Solna har man dragit in hockeysektionen i en rättstvist om träningsanläggningen Ritorp.
Och ungdomsfotbollen har man inte ens kunnat ge de träningsförutsättningar de bett om. Och det har inte varit höga krav...

Här är alltså Stockholmsarenan överlägsen vinnare.

Slutsats

Trots hatet mot både SvFF och Solna Stad så är Swedbank enligt mig en bättre arena för AIK i framtiden. Den lockar mer folk, har bättre utformning och tvingas ge AIK ganska goda ekonomiska förutsättningar.

En dröm är att AIK spelar på Swedbank så kort som möjligt för att sedan bygga en egen multiarena i Sundbyberg.

***

Väldigt långt inlägg, ber om ursäkt för eventuella stavfel och faktafel. Är det något stort faktafel får ni gärna kommentera och rätta.
Kommentarer med åsikter uppskattas också!

Vad gäller Ritorp har du helt fel. AIK Hockey valde att inte betala pga egen likviditetskris. Solna har sina förpliktelser mot skattebetalarna i Solna och kan inte skänka bort pengar. Det hade gått ut över annan verksamhet i kommunen.

Jag skulle hata om Solna började att ge AIK pengar på det sätt kommuner som Leksand och Timrå gör.

En del saker i det du skriver tycks endast vara uppbyggt på rykten. Exempelvis hur anbuden står mot varandra. Ett tips bara. Det är ingen bra idé att vräka ur sig saker som man inte riktigt har belägg för. Om jag får vara lite källkritisk dvs.



Annars bra.



Stockholmarenans Norra Övre etage skall ta ca 5200 åskådare sittande/stående. Det blir en rätt schysst klackläktare som duger gott och väl. Tom på derbyn.

Om du tänker efter, så är det ändå endast ett fåtal som verkligen sjunger matchen igenom. Samlar vi dessa på ett etage, så kan resten, som köper ståplats för att det är billigt, för att man vill ha stämningen, vad vet jag, ställa sig på det nedre etaget.



Vill man bredda den övre klacken är det inte särskilt svårt att fixa då det är kurvor i kanterna, så möjligheten att förlänga klacken ännu längre ut finns.



Ett annat plus med att stå på det övre etaget är att man kommer närmare taket. Detta förbättrar självklart draget. Se på gamla ullevi, där det kan bli ganska bra drag fastän det är ett gäng trötta fiskare som sjunger i en liten arena. Klacken är på det övre etaget menar jag...



Utöver det så lär även Norra övre ha ganska branta läktare. Vilket vi förstås också gillar.



Jag tror att vi kommet att ta rätt beslut tillslut. Jag överlåter dock valet till de mer kunniga.



Framåt stolta AIK!

Alex

Claes Hansen säger själv att det skiljer fem miljoner per år. http://www.fotbollskanalen.se/1.2030549/2011/02/24/darfor_vill_aik_till_stockholmsarenan_skiljer_fem_miljoner_per_ar



Annars är det svårt att "samla" de som sjunger, tror många inte ens känner själva att de inte sjunger, och många som inte sjunger vill nog stå på tuffa Norra ändå har jag fått uppfattningen av.



Tack för kommentaren, alltid roligt.

citerar detta från en annan person.



"det är inte alls så att matchen enbart avbröts p.g.a. smällaren som kastades mot den assisterande domaren. I själva domen står att matchen avbröts av två anledningar, dels smällaren, men också den allmänt upprörda stämningen. Och det är för den som AIK tilldömts 100% ansvar och därför anses skyldiga till att matchen bröts. D.v.s. det är därför vi tilldömts torsk med 0-3 och Syrianska går fria. Böterna är kopplade till direkta inkastade föremål – i teorin skulle VI kunna ha tilldömts segern med 3-0, men ändå fått böter.





Domarna finns här: http://svenskfotboll.se/svensk-fotboll/tavling/namnder-och-kommitteer/disciplinnamnden/arkiv/tavling/disciplinnamnden/



12 maj för Syrianska-AIK och 5 september för MFF-DIF"



sen till vad jag själv tycker..



jag tycker att de tre domarna syr-AIK, MFF-HIF och MFF-DIF, är helt förkastliga, precis som alla andra.



Dock tycker jag att domen syr-AIK och MFF-HIF är den mest korrekta. För att man ALDRIG ALDRIG, ska spela om en match. Det var det absolut sämsta de kunde komma fram till.



Vore väldigt enkelt att utrymma läktaren där de som misskött sig befunnit sig,alternativt hela arenan och blåsa i¨gång matchen igen.

Alternativt spela klart matchen dagen efter utan publik, från den tidpunkt och det resultat matchen avbröts.



Dock värkar det inte gå att göra så med nuvarande "lagar".



Men detta med en omspelad match är verkligen ingen hit. Alla vet vad det skulle kunna leda till, när man ser att en match man ligger under i kan bli omspelad, eller vinnas med 3-0.



Alla matcher ska avgöras på plan, men inte genom omspel.

jag tycker inte alls att AIK får större och hårdare straff el behandlas annorlunda än andra klubbar från SVFF. Däremot gör AIKs supportrar mer bus än andra klubbar. Det är så.

"alla hatar oss" finns av en anledning. Ja fler. Finns ju historia också jag vet.

Men den kanske inte behöver sjungas så fort ett domslut eller annat går mot AIK.



tycker också att det är sorgligt med råsunda.



Om inte annat så borde arenan k-märkas el liknande. Vi spelade ju vm-final på den arenan. Den har ju enormt stora och fina historiska händelser knutna till sig som inte bara har med AIK att göra. Sjukt egentligen.



Även om det bara är spekulationer och egna tankar du har om arenafrågan, så tror jag de är ganska nära sanningen.



Tycker också att AIK, som du säger, ska välja Swedbank. Såvida det inte skiljer enormt mycket i ekonomiska fördelar med att spela på stockholmsarenan.



Sen e det ju också.. vad e planen..

är planen att spela länge på en arena som hyresgäst.. ja då känns swedank som enda alternativet så länge det inte blir en sämre affär än råsunda.

Men om det handlar om 2-3 år för att sedan spela på en egen arena, och man kan tjäna några miljoner varje år genom att spela på stockholmsarenan.. ja det känns väl ok.. spelar vi hockey på hovet kan vi väl tillbringar ett par år med fotbollen i närheten också.



Men det känns ju ändå som att det kommer bli swedbank.



Frågan e ju också om det faktiskt skulle läna sig med en egen arena, el snarare när det börjar göra det. om hur många år. jämfört med att hyra swedbank.



Det e en sak att bygga en arena i kalmar el borås för 10-15 000 åskådare med kraftiga prisskillnader bara i markköp. De har väl lagt ett par hundra miljoner var på sina arenor.

MFF backar på sin.



Och ska AIK bygga en egen arena, för 30 000. Lär den kosta en halv miljard minst. O ska det vara en multiarena, kan man ju lägga på en halv miljard till om det ska vara hockeyrink, träningslokaler, innebandyarena mm.



Och hur är det tänk att finansieras? ska man starta ett nytt bolag? el ska alla lägga en % beroende på storlek.. innebandyn drar ju knappt in några pengar.. inte damlaget i fotboll heller..



och dam o herr gick väl isär förra året..



vem ska stå för notan.. Ska det bli som EU? Där fotbollen ger hockeyn 12 miljoner när det behövs, el tvärt om?

varför är stockholmsarenan en vinnare i det du skriver om i sista stycket.. ger de bättre möjligheter för ungdomslaget at få träningstider, än solna stad?



Finns inte de möjligheterna med swedbank?

försvann mina kommentarer för?

Det jag klagade om angående domen var SvFF's inkonsekvens.

Men den diskussionen hör egentligen inte hit.



Vet heller inte hur egen arena skulle finansieras men antagligen med stöd från andra bolag och att AIK sakta men säkert köper ut arenan.



Nej Stockholmsarenan ger inte bättre möjligheter, och AIK ungdom kommer med all säkerhet fortfarande vara kvar i Solna om AIK väljer Stockholmsarenan, men personerna bakom själva arenorna är mer seriösa i Stockholmsarenan.



Dina kommentarer försvann väl inte?

Nej de var visst här. När jag gick in en liten stund efter var de inte där hehe. Va nog säkert min dator som spelade ett spratt. :-)



I see. Ja det kan jag hålla med om att det låter som.



Tack för svar. O gött att du kommit igång med sidan igen.

inga inlägg eller artiklar på 16 dagar.. blir nog svårt för dig att driva den här bloggen med fler än dig själv som följer bloggen.



Samma visa senast du började skriva.

Jag vet, uppdateringen är riktigt dåligt men känner att jag hellre då och då vill komma med kvalitativa inlägg istället för att komma med små korta som man lika gärna kan läsa på forum eller i Aftonbladet.



När väl inlägg kommer så kommer jag att sprida det på Gnagarforum, AIKforum och Twitter så att folk slipper gå in och leta inlägg varje dag på bloggen.

Nytt inlägg med matchbetyg från igår kommer snarast och när säsongen är slut kan jag glädja dig med att jag kommer sammanfatta säsongen i ett inlägg och sedan kommer jag i en inläggsserie på totalt fem inlägg bedöma varje spelares säsong och Andreas Alms jobb.



Tack för övrigt för att du är en trogen läsare och kommer med kommentarer, det är alltid roligt med respons!